当代物权法百科全书小辞典957-2-22 (第4/5页)
如德国、日本等国家的物权法，保留了德国容克贵族、日本皇权贵族的既得利益的一部分，并融入了资本主义制度的物权法体系。后者保留封建主义物权制度的成分少一些。如中国国民政府制订的物权法、中国澳门地区的物权法，属于殖民地、半殖民地式的半封建、半资本主义的物权法，与独立自主国家的封建主义物权法也有些差别。 社会主义流派中，可分为传统社会主义、特色社会主义等流派。前者公有化、计划经济成分多一些，私营经济成分少一些。以前苏联和前东欧社会主义国家物权法为代表，倾向于私权公化、计划经济制度化，刻意完全隔离封建主义、资本主义的物权制度，实质上为理想主义的物权制度，亦即属于社会主义高级阶段的物权法。后者公有化、计划经济成分少一些，私营经济成分多一些。以改革开放之后的中国和越南社会主义国家物权法为代表，倾向于折衷主义、市场经济制度，基本隔离封建主义、资本主义的物权制度，实质上为理想主义与现实主义相结合的物权制度，亦即属于社会主义初级阶段的物权法。 社会主义的中华人民共和国，是在打碎半封建、半资本主义的中华民国之旧机器基础上，建立起来的全新的国家体制。所重新建立健全的法律体系，是在破除国民政府“六法全书”（宪法、民法、刑法、民事诉讼法、刑事诉讼法、行政法）基础上改造起来的。尽管如此，其中一些物权法基本概念、法式定义、谋篇布局等优良品种还是值得借鉴的。 譬如，地上权、地役权之类通用性的地权，从奴隶社会、封建社会、资本主义社会到社会主义社会初级阶段，都是完全适用的，这些优良传统当然应当予以继承，并在改进的基础上发扬光大。西方国家可以在物权法确定之，东方国家同样可以借鉴。 问题在于，同样是土地公有制或者私有制，囿于奴隶社会、封建社会、资本主义社会和寓于社会主义社会的土地所有制都有一定的差别，甚至于是根本对立的土地物权制度。有的时期是禁止、限制买卖土地，有的时期是任何人可以自由买卖土地；有的时期是只能由国家政权机构即国家法人可以买卖土地，其他任何组织和个人都不能买卖土地；还有的时期，连国家法人也禁止买卖土地，全国的土地一律只能划拨供给使用，至于国家收费、收租与否以及收费、收租额度也不一定，或者临时性规定。 问题还在于，基本的土地物权制度确定之后，是否需要在物权法中进一步细化具体内容，这里面客观存在更多的焦点难点问题。
物权法作为国家最基本的物权制度载体，当然需要在此条文中进一步细化具体内容。但是，尽管众多的法理学家和立法专家都知道这样的大道理，却会遭到很多的意见分歧，也会遇到很多现实的困难。有的人说，物权法是民法是私法，不要把公法和非民法搞在一起好不好？有的人说，一部物权法哪能承担那么大的份量、包揽那么多的内容？还有的人说，现在是现在，将来是将来，物权法只能管现在，管不了将来，将来不确定性的东西太多了，现在不需要这种前瞻性。 大家都知道，土地物权制度，是整个物权制度体系中的核心制度、重点制度，是物权法中的重中之重。于是乎，大家对这项特别制度既爱又怕，爱之深、怕之切无法用言语来形容。爱的是，土地物权制度那么的亲近自然，亲近社会，亲近人情世故，亲近到每个人的日常工作与生活，大家巴不得多看得这些方面的法律规定；怕的是，土地物权制度那么重要那么复杂，那么的进也难退也难，那么的难以自由讨论自由修改，大家巴不得少制定这些方面的法律规定。 传统物权法模式，就是土地所有权保护主义和土地所有制中心论，把这两种土地物权制度都捧到天上去了。人类社会经过资产阶级革命和无产阶级革命，尤其是经过工业革命和城市化革命，人们就不断地对于这样的土地物权制度进行反思：除了土地所有权以及土地所有制，难道说就没有其他的表达方式了吗？我们已经知道了土地使用权、地役权、地上权和担保物权等概念，发现这些权利可以限制土地所有权。再进一步发现，原来土地利用权、土地作用权这些新时代的新物权，比土地所有权或许更加实际实惠，特殊情势下所发生的物权价值、经济价值并不逊色于土地所有权。 比如，现行的宪法、行政法和相关民法统一规定，法律指定的农村的土地归集体所有，但具体用途、是否可以自由买卖土地等与土地所有权没有必然关系。比较之下，这样的土地所有权，还没有土地利用权、土地作用权这些另类物权来得实际，物权价值、经济价值明升暗降。这是当代物权法对于传统物权法最严重的挑战之一。 人类社会的各个历史阶段，土地的集权制与分权制，都是对立统一的基本物权制度，两者之间相辅相成，不能偏废，也不能倚高倚低。土地所有权制度是国家基本统一的物权制度，这叫集权制度。然而，集权中划出分权范围，分权中也划出集权范围，两者之间既有联系、又有区别，才能恰如其分重整新的物权关系，构建新的物权体系。 物权立法的指导思想，应当是一律注重实权，去掉虚权。农村集体的土地所有权是个最大的虚权，在物权法中没有去掉当然是最大的遗憾。城乡物权社会的土地利用权、土地作用权是最大的实权，应当单列两个章节的却没有做到，而建设用地使用权、土地承包经营权又代替不了，地上权、地役权、相邻不动产权利也显得范围狭小，该注重的实权却没有注重到，同样是最大的遗憾。 宪法、土地管理法、物权法等法律规定，任何组织与个人必须合理利用自然资源，节约用地，集约用地。但是，当法律集中突出了土地所有权、土地使用权两大板块之后，没有进一步集中突出土地利用权、土地作用权，法律空白点很多，不利于进一步规范、调整现有的与未来的物权关系。理论体系建设中，都把这些实权对象当作偏门、冷门，全国的研究者寥寥无几，与土地所有权、土地使用权研究之汗牛充栋相比，根本不成正比。 （3）前瞻性研究问题 物权法颁布实施之后，到底还要不要作一些前瞻性研究？回答应当是毫无疑义、不言而喻的。回顾物权法立项时和起草后的情景，全国的专家学者们带头掀起前瞻性研究的高潮，热火朝天得很啊。当物权法一通过、一颁布，大家都似乎变了个人，都不约而同地争当实用主义的解说家，从此