旧文，历史方向与游戏规则 (第2/5页)

德川家最终起而代之。但两战使明政府财政几乎崩溃，军力大损，从而为农民起义与努尔哈赤的崛起创造了条件，中国就此进入了一般在科技与经济文化上全无创意的落后中，这也是历史的方向。

    正是这个当时把中国引向封闭的方向，最终导致了今日中国的开放。

    俄国是在十五世纪金帐汗国的一个附庸基础上建立起来的，它本身在彼得改革前仍具有浓郁东方色彩，在这里可以断定俄罗斯在意识是东方的，但有趣的是改革使后来的俄国人行为西方化。

    正是因为较好的定位才有苏联建国后的经济奇迹（选择了符合自己民族特色的发展路子），但马克思主义本身是不完全的，毕竟它已经是一百五十年前的东西，已经不符合苏联经济积累后的开放的要求，斯大林死后的开放仅是昙花一现，领导者很快又陷入对马克思主义的教条理解与伪信仰，从此失去了历史机会。

    之后那种从根本上分不清自己属亚属欧的个性成为苏联的瓦解内因并导致的改革失败。中国与苏联经历了相类的经济阶段，却拥有完全不同的结果，源于中国选择了适合自己特色的开放。因有所保留，中国政府顺势运用了内因，虽然他们不甚了之，却自然成章；俄国人则过分为外因左右，一步到位，反而元气大伤。

    从某种意义上讲，共产党国家多是具有东方色彩的半封建国家内出现，进一步暗示了封闭与马克思主义的内在联系。几乎只有共产主义国家才能不通过资本主义式的原始积累，完成经济的历史积累。

    马克思主义的最大缺陷是忽略了人性，即忽略了人本身也是资本这一特质，也忽略了人有思想这一特性。

    理论的缺陷最终引发了理论的崩溃。

    苏联等国的解体原因之一，即其封闭的内涵不能满足经济发展，以满足群众的物质生活，形成了体制的缺乏和崩溃的诱因。

    而人具人性，要想达到共产主义，必须使人人一个模样，一样思想，一种行为，事件结果成了要消灭人，形成乌托邦。

    今日的俄国须当重新完成自己的文化意识定位后才能开始另一次发展，这对我们是一种借鉴和教训。发展决不可以失去自己的文化特色，背离自己民族文化要求为代价，其后果可能是象汉族融化众多少数民族一样的灭族之灾。开放是有原则的开放。

    在对待未来的态度里，测不准及偏颇将自我引向漂乎不定，而历史的方向则引导事件走向终点。事件可简述为——评估自我，评估位置，最终立志----。以历史的方向建立作标系，能大大地提升评估的效力，由此建立对事件的有序束缚，最终切实地影响结果。

    三国中的刘备手下有关张等不世之将。却被赶得鼠窜不已，直到隆中对策，才恍然大悟。曹cao比之高明处即顺应了历史的方向----天时（刺卓讨卓，迎帝挟帝）；败源于备仅有野心，并未真正立志。值得提到的是孔明为刘备定三分之策，而遂有三分；如其为之立的是统一之志，则关羽北伐时，刘备当有自出师江陵之举，何来荆州之失，一念之差，失之千古。隆中对是一场评估，而问题的关键恰恰也在于评估。历史的结果是天时胜人和。

    其实边缘模式并非索氏独创：明朝是一个奇怪的朝代，朝臣并不被当人看待，常受杖刑的虐待。朝廷每过一、二十年就处理一大批官绅，并以种种形式网人以罪。罪人多被杀，财产充公。再被扣罪之前，这些官绅们多半象野猪般突掠于野。朱元璋是牧猪倌出身，从政后把牧猪的本领应用于政----肥官掠民，然后杀官自肥，同时又示好于民（是官坏不是皇帝坏）来转移阶级矛盾，充实国库，何乐而不为呢？这种做法可称为牧猪法则，类似的做法，古之已有，但是有意识地cao作并传授始于元璋牧猪。这是一个典型的边缘案例，繁荣边缘，掠夺边缘，充实顶点，同时又不发生崩解。

    再推敲87问题股市的崩盘是由预期引发的，预期本身的关键既是评估，封闭与开放都是评估的内容，至于如何评估则被称为游戏规则。

    评估的实质是高层次的欺骗，同时又不尽然。索氏出击日元的失败则源于未意识到87问题的实质。（1）日本已充分具有了边缘的繁荣反射为顶点的繁荣的特性。即市值近同于G;（2）日本表现出不同于边缘模型的封闭特色----重新制定游戏规则。（3）日本的资本体过大。

    反射仅能解决初级，小规模事件（较少路径，较少通路），边缘则能帮助认识较大级别复杂资本运作（多通路多回馈）事件。

    经济重复着从极度封闭趋向极度开放的过程，政治则是它的影子。未来本质上无法预测，如通过历史的方向，可以预期一些事件的发生，评估本身即是偏颇，“市场通常趋向过渡，并且没有能力将一切加以最佳化”，开放的过程必须引进一定的管制。

    边缘通常用于评估经济实体状况如何，由此提供估空（亦是一种评估）依据。奇特的是，当价值与

    评估行为产生双向的关连，繁荣便会出现，正是这种不断的反射成为这次美股上升的理论依据。

    仔细回索边缘产生的原因，一定同巴西债务问题有莫大关系，东南亚危机可视为其对巴西事件的成功再模拟，97年索的作为说明索氏的边缘模型又于上层楼，选择的都是资本体远差于日本的国家，进行了一次流水线式的外科手术。过程中充分运用了评估这一手段。

    东南亚诸国普遍经济走过一段繁荣，正处于崩解序列的某一环节，若无外因，会自然回复，且繁荣即将走过边缘，初步具有了反馈机制，作为顶点的国民生产总值项目下有相当量的外汇储存，但外债比严重失衡（有利于引发崩解和运用再评估）；习惯性听从国际货币组织建议（没有自己的游戏规则，封闭性不能得到发挥）。

    索氏岁日败绩后当沉痛思考过，总结的答案即97之段，东南亚诸国普遍外债过高并与美元勾，当汇率变化时（评估被引发时）原为顶点的本国G被高估的外债所淹没，外债的偿还使抵押品进一步贬值，导致连锁反应，而货币基金组织在过程中起着维系游戏规则的作用，时间的结果是三十年奋斗结果一夜被掠，被迫进一步开放，沦为新经济殖民地。

    过程可以描述为这样，九位业户共同拥有九块田的一块，同时都对某人借债十元，